chce minister vedome porusit zakon?

Vazeny p. minister, ak sa Vam podari polozit na kolena organizaciu, ktora
zabezpecuje uz vyse 50 rokov (mozno efektivne - mozno nie) planovite
hospodarenie v lesoch podla sucasnych zakonov - Lesoprojekt Zvolen - co
do par mesiacov hrozi a nezabezpecite jej alternativu - tak vedome porusite tieto zakony:

1. .................................................. .................................................. ........
ZAKON
z 26.oktobra 1977
o lesoch

PIATA CAST
POSLANIE LESOV A ICH KATEGORIZACIA

22

Hlavne zasady rozvoja funkcii lesov

Uzivatelia lesnych pozemkov su povinni s lesnymi porastmi
planovite hospodarit podla lesnych hospodarskych planov
schvalenych organmi statnej spravy lesneho hospodarstva tak, aby
sa zvysovala urodnost lesnych pozemkov a produkcia drevnej hmoty
pri sucasnom zabezpeceni ostatnych funkcii lesov.

.................................................. .................................................. ................


2. .................................................. .................................................. ..............
100/1977 Zb.
ZAKON
Slovenskej narodnej rady
z 20.decembra 1977
o hospodareni v lesoch
a statnej sprave lesneho hospodarstva

Slovenska narodna rada sa uzniesla na tomto zakone:

PRVA CAST
HOSPODARENIE V LESOCH

Prvy oddiel
Uvodne ustanovenie

1

Vsetky lesy bez ohladu na velkost a spravu (vlastnictvo,
uzivanie) musia sa planovite obhospodarovat ako lesny fond tak,
aby sa zabezpecovali a zlepsovali funkcie lesov a utvarali
predpoklady na racionalizaciu lesneho hospodarstva. Na tieto ucely
sluzi hospodarska uprava lesov, ktorej vysledkom su predovsetkym
lesne hospodarske plany.

.................................................. .................................................. .................

hrozi vam vedome porusenie zakona - oplati sa reagovat.

s pozdravom, dufajuc ze sa spamatate,

smutny lesnik

Samozrejme,ze ked niekde pride rozhodnutie z hora,tak reakcie tych zdola byvaju caste. Akcia vyvolava reakciu. To , co lesnicka verejnost, okrem guru lesnictva zoskupenych pri firmach , ktore este i dnes funguju podla socialistickych pravidiel, uz davno kriticky vnima, t.j. nejaka okolo 100% rezia v podniku ako je Lesoprojekt, sa konecne dostala s novym vedenim na MP do pozornosti rozumnym ekonomom, sa jednoducho stalo. Ak boli kumulovane prostriedky od statu vo firme cez 100mil. Skk, tak dnes je len 75mil.T.j. MP chce len znizit tento soc.pozostatok o nejakych 25%.Sam smutny lesnik to ma napisane v zatvorkach pochybnosti o efektivnych ci neefektivnych realiach vo firme. Je to mozne spravit?Je mozne odburat pre zefektivnenie tu prebujnelu reziu?Co tak sa opytat managerov vo firme, ze preco to doteraz neurobili postupne a cielenymi krokmi, aby tento prechod nebol az tak bolestne rychly.Ale to by museli prijst o svoje fleky, povyhadzovat osobnych soferov na pobockach, zrusit pobockove managmenty, aktivnejsie hladat zdroje na zlepsenie firemnych prijmov,atd.
MP jedoducho zistilo,ze tito manageri to nespravia sami od seba, tak jednoducho tam poslali menej penazi, nech sa snazia najst cestu. A oni sa snazia,ponukaju zamestnancom 6hod pracovny uvazok ako akt soc.solidarity a vrcholnym managerskym postom ponechavaju plne pracovne uvazky. Su tak prepotrebni pre firmu,ze musia si podrzat svoje platy, ale tu uz nefunguje ta falosna solidarita, lebo maju zabezpecenu svoju blizku buducnost. Asi len vznikne managerska firma, ktora prilezitostne bude zamestnavat "konikov na vonkajsie prace",namiesto toho , aby vyhotovovatelia LHP dostali moznost s pomocou MP si vytvoril sukromne taxacne kancelarie, ktore by isto vedeli vytvarat plany nie so 100perc.reziou, ale 30percentnou. Co takto sa venovat tejto myslienke,ako vypisovat ministrovi, ze bude zodpovedny za kolaps socialistickej firmy.
Caka sa na novy Lesny zakon, a ja a ako aj mnohi rozumne uvazujuci lesnici ocakavaju hlavne jeho liberalizaciu a hlavne zjednuusenie pravidiel hry na poli lesnictva, ze nebude vyzadovat pracne plany, ze nebude regulovat tazby na zaklade socialistickych pravidiel a poznani o HUL, ze minimalne nestatny sektor dostane priestor na slobodne podnikanie na svojom bez toho, aby nejaky uradnik si robil z neho podlozku na ocistenie svojich byrokratickych topanok.
Porozmyslaj smutny lesnik nad tym ako by bolo mozne sa usmievat, a uvidis , ze veci sa daju spravit,ked chces.

vazeny p. Husty,

dakujem za prispevok - ak je na tom aspon 50% pravdy, tak som este smutnejsi.

ale ja by som rad pocul vyjadrenie ministra - nejde az tak o Lesoprojekt ako o to, ze ak dojde v kratkej dobe k poruseniu zakona, komu sa to zosobni?
stale platia horeuvedene zakony a mne z toho logicky vyplyva to, ze bud sa zmeni system financovania LHP alebo sa jeho obsah zredukuje - ale na to uz vela casu nezostava (ide o mesiace) - takze zmenime narychlo zakon alebo sa budeme klamat neuplnymi planmi alebo ... a co na to statna sprava?

- dufal som naivne, ze sa tu rozprudi vacsia debata - ale lesnici zasa cusia a nechaju si brnkat po nose alebo zeby sa tu dialo nieco o com neviem, alebo zeby to o tych manageroch bola pravda?

este smutnejsi lesnik

Dobry den,
povodne som mal zato, ze reagovat na otazku smutneho lesnika mne reagovat neprinalezi. Cakam skor na informacie zo strany s MP SR. Dovolim si vsak zhrnut to, co o tejto veci viem.
Situacia dnes v statnej prispevkovej organizacii Lesoprojekt Zvolen, zriadenej MP SR, je nasledovna:
k dispozicii je NR SR schvalenych 75 mil. (priprava a rozpracovanie lesnych hospodarskych planov podla platneho harmonogramu obnov - len 129,2 tis. zo 188,2 tis. ha vymery lesneho podneho fondu, nie su financne zabezpecene ulohy pripravy a rozpracovania LHP na vymere 59,0 tis. ha, nie je zabezpecene financovanie úloh, tykajucich sa tematickeho statneho mapoveho diela s obsahom lesneho hospodarstva, informatiky a metodickeho riadenia, spolu s cinnostami pre statnu spravu),
iny zdroj financii MP SR zatial zrejme nenaslo,
od 1.6. ma Lesoprojekt prejst na statnu pokladnicu,
od aprila 2004 prechadzaju zamestnanci na 6 hod. pracovny cas,
zacalo sa postupne prepustanie zamestnancov (pri 75 mil. ma byt prepustenych do 200 zamestnancov, dnes je stav 367, v roku 1990 bolo 709 zamestnancov).
Celkova potreba financovania verejnoprospesnych cinnosti na rok 2004 bola vedenim uvadzana vo vyske 133,9 mil.Vlani bol rozpocet 123,5 mil., teraz je vlastne o 48,5 mil., t.j. 40% menej ako vlani.
Min. potreba dofinancovania je vo vyske okolo 40 mil.
Iny sposob financovania nie je pripraveny legislativne, ani technicky. Priprava na iny system sa zanedbala. Nie je schvaleny novy zakon o lesoch, ani pripaveny navrh na transformaciu. Mozem mat vyhrady voci terajsiemu systemu vykonavania hospodarskej upravy lesov. Takymto sposobom sa vsak na nejaky novy postup nabieha velmi zle. Moze dojst skor ku kolapsu systemu, ktory sa potom lieci spotrebou dalsich prostriedkov, casu i dusevnej energie. Pracujem v tejto firme uz 19 rokov, najma praca v terene je tazka a narocna.
Lesne hopodarske plany potrebovali uz uhorski krali, aby zabezpecili trvaly prisun dreva napr.: pre bansku komoru (zachovanie lesov regulovanou tazbou a zalesnovanim), dnes je prioritou funkcne integrovane lesne hospodarstvo, trvalo udrzatelne obhospodarovanie lesov. Nasa profesia v minulosti bola a myslim si ze aj je v lesnictve pojmom. Viem, ze su veci, ktore mozno este vylepsit, ale domnievam sa, ze Lesoprojekt naozaj poskytuje statu velke sluzby a za male peniaze (v CR obdobna institucia ma 160 mil. Kc, mimo financii na lesne hospodarske plany, ktore vyhotovuju ine firmy za cenu 350 - 400 Kc na 1 ha a prispieva na ne stat).
Verim, ze pan minister nam odpovie a vysvetli nam riesenie tejto situacie, aby lesnici neboli smutni.
Dakujem za porozumenie. Vsetko dobre. Ing. Milan Lichy.

"Samozrejme, ze ked niekde pride rozhodnutie z hora,tak reakcie tych zdola byvaju caste. Akcia vyvolava reakciu. "

Vážený páni diskutujúci!

Jeden z názorov tých "z dola ". Súhlasím s Vami v tom, že niečo sa musí zmeniť. Ale ! To k čomu sa momentálne schyžuje v HUL sa nedá nazvať inak, ako totálny bordel. Teraz prečo. Smutný lesník má pravdu, aj keď podža môjho názoru je pravda trochu širšia. To aký chaos vypukol začiatkom roku pri reorganizácii štátnej správy by malo byť pre priemerne inteligentného človeka varovaním ako sa veci nemajú robiť. Chceme postaviť HUL na iných základoch? Tak na úvod si musíme položiť niekožko otázok.

napr. 1. Čo bude predmetom HUL?
2. Kto ju bude financovať?
3. Akú by mala mať organizačnú formu?
4. V akej situácii je HUL dnes, a čo musíme zmeniť, aby sme dosiahli ciežový stav?
atď.

O týchto veciach sa zatiaž žiadna diskusia nekonala ( Ak nerátam pár príspevkov, ktoré ani zďaleka neobsiahli celú šírku problému ). Preto podža môjho názoru, budú kompetentný nútený improvizovať. Aké môžu byť dôsledky si každý domyslí sám. Systém " zmeňte to " a " potom rozmýšžajte " môže viesť k pozitívnym výsledkom, ale za akú cenu... A takto my pripadá súčasné riešenie efektívnosti tvorby LHP. Nevieme si poradiť s vysokými režijnými nákladmi? Aký problém? Žiadny! Zrušíme organizáciu ( poskytnutý objem financí bude mať za následok jej rozpad ) a nejako to dopadne... chýba legislatíva? Nevadí. Ideme ďalej. Preruší sa kontinuita tvorby LHP? Nevadí. Ideme ďalej. Z odboru odídu vyškolený pracovníci?Nevadí. Ideme ďalej. ... atď. Ale kam ideme? Ako sa tam dostaneme? A kto za vzniknutú situáciu ponesie zodpovednosť?
Prečo sme taky hlúpy a nepoučíme sa z chýb iných? ( vid. ČR )

PS: O morálnom rozmere súčasneho riešenia nedostatku financií ( prepúšťanie a úprava pracovnej doby nižších pracovníkov a zachovanie pracovnej doby vrcholových pracovníkov ) nemá zmysel debatovať, hovorí za všetko... My nič, my muzikanti... asi tak nejako....tuším tých smutných bude viac...

Pozdravujem vsetkych diskutujucich,

po precitani si tych par prispevkov, co som na tomto diskusnom fore nasiel, som sa rozhodol zareagovat na niektore z nich.
K smutnemu lesnikovi: nesuhlasim s tym, ze ak je niekto smutny musi ostat anonymny. Chapem ten clanok ako snahu poukazat na rozpor mezdi tym, co deklaruje stat prostrednictvom svojich pravnych uprav (najma Zakona o lesoch) a realitou, ako to naplna. Je samozrejme jasne, ze sucastne financovanie vyhotovenia LHP vzhladom na financne moznosti statu, ked celu tvorbu LHP financuje stat, je prekonane, ale taktiez je jasne, ze stat ma nadalej zaujem na riadenom obhospodarovani lesnych ekosystemov tak, aby sa dosiahla co najvacsia rovnovaha medzi envirometalnymi, celospolocenskymi a produkcnymi funkciami lesa. Z toho vyplyva, ze stat sa bude aj v buducnosti snazit ovplyvnovat hospodarenie v lesoch jednak prostrednictvom LHP (mozno nie koncipovanom v takom rozsahu, mozno budu existovat rozne formy planov odlisujucich sa podrobnostou, obsahom … (napr. CR oblastne a podrobne)) a jednak dozorom statnej spravy a zaroven sa bude snazit aby sa na vypracovani LHP podielali obidve zainteresovane strany (stat, vlastnik). Tu cast, ktora ma vyznam z celospolocenskeho hladiska bude financovat stat (bud formou prispevkov, alebo priamymi dotaciami zariadovatelom) a tu cast, ktora je vyznamna pre vlastnika bude financovat vlastnik. Rovnaka snaha je typicka aj v sektore polnohospodarstva, kde sa dotacnou politikou ovplivnuje rozvoj jednotlivych polnohospodarskych odvetvi s cielom zabezpecenia potravinovej bezpecnosti statu, rozvoj vidieka … a zaroven sa ponechava volna ruka vyrobcom. Problem je len v tom, ze zatial nie su povedane pravidla, kto co dostane a kto cim prispeje hoci zakon hovori ze plan ma byt vyhotoveny, t.j. stat znizil svoju cast prispevku, ale vlastnikovi nic nekaze aby si plan dofinancoval a za akych podmienok. Navyse vlastnik (prostrednictvom uzivatela) si dal poziadavku na vypracovanie LHP, tak ako mu uklada zakon, za inych pravidiel, nez ake sa snazi stat nastolit teraz hoci ani nema moznost vybrat si rozsah a podrobnost v akej chce plan vyhotovit pre svoje potreby. Je to akoby si niekto musel kupit auto, predavajuci mu nanuti najdrahsi model a laskavo mu nan trochu prispeje s tym, ze ho obcas musi povozit. Ale co ked chce lacnejsi model, lebo na drahy nema peniaze…, alebo mu postacuje zdedene auto, a naco vozit obchodnika? Myslim si, ze v tomto pripade ministerstvo skor konalo ako rozmyslalo. Lebo system, samozrejme ak ho chceme zmenit a nie zrusit, sa nemeni tym, ze mu obmedzim zdroje a budem cakat co to urobi, ale tym, ze ho prisposobim (legislativne, organizacne, technicko-technologicky) na podmienky noveho fungovania, od ktoreho ocakavam rozne ucinky (napr. aj financne uspory). Nebudem sa dalej venovat faktom, ktore vystizne popisal moj kolega Milan Lichy vo svojom prispevku ani klast podobne otazky ako ich formuloval pan Stecker, za co mu dakujem, ale neodpustim si reakciu na pana Husteho (ak nepise pod pseudonymom). No pan Husty doteraz som si myslel (a aj si myslim), ze ludia zaoberajuci sa HUL na skolach, vedeckych instituciach aj v praxi sa nou zaoberali a zaoberaju ako interdisciplinarnou vedou bez akychkolvek ideologickych nalepiek. Taktiez sa tato veda vyvija a taraniny o socialistickych pravidlach po 14 rokoch od revolucie ste si mohli odpustit. To by sme kludne mohli hovorit o kapitalistickych pravidlach pristupu rozvinutych statov k ich byvalym koloniam v duchu 19 storocia, alebo k uz okridlenemu vplyvu chrusta na sexualnu aktivitu mravcov. Bolo by lepsie, keby ste necakali na novy Lesny zakon, ale snazili sa precitat jeho navrh a komunikovat s jeho autormi, lebo sa obavam, ze z Vasej strany to bude opat podlozka pre byrokraticke topanky. Do buducnosti by som Vam odporucal, ze ak chcete nieco kritizovat, skuste si zistit realny stav faktov aby Vasa kritika bola argumentacne na urovni.

Vdaka za porozumenie Zdeno Duben.

Toto je dolezite,ako dojst k porozumeniu. Z uvodu Vasho prispevku je zrejme, ze uz , p.Duben, rozmyslate ako moderny clovek. Co ale z toho kopca Vasich liberalnych myslienok sa aplikovalo v ramci vasej interdisciplinarnej vedy, prakticky vo firme, z ktorej mail postu pouzivate. Myslim si , ze nic, a daleko este bude nic. Ak pisem , ze sa nieco robi v socialistickych pravidlach, tvrdim , ze od tej doby velvetovej revolucie, interdisciplinarka nespravila nic, stale vpred a jednym regulovanym smerom sa vezie , originalnym slovenskym smerom.Cize trosku k tomu ,co je HUL, zjednodusene je to regulacia tazieb. Teraz uz len zalezi, ci rozumna, ci dobra pre stat, ci dobra pre enviromentalizmus, ci dobra pre vlastnika pasivneho, ci aktivneho, ci dobra pre dogmatizmus, ci dobra pre statnu planovaciu komisiu z roku 1986 v pracach prof.Halaja a kol.
Neviem , ci sa znovu raz vyjadrim nezrozumitelne, slovo socialisticky, asi malo byt v zatvorkach, alebo pouzit vyraz staticky, nemenny, ktory ide este od tych cias minulych. Nema to nic s ideologiou, ma to len silny naboj nemohucnosti. LHP nastroj na presadzovanie statnej lesnej politiky, svojho casu sa byvaly poradca MP, stranicky predstavitel jednej transformovanej lavej strany bil do prs, ze ta nemennost sa dostala do programoveho vyhlasenia minulej vlady. Ako vnimate tuto stranku neslobody rozhodovania. V zahranici sa LHP hovori Managment plan, viete si predstavit situaciu, zeby tam niekto vlastnikovi diktoval, co ma urobit. Moze mu len tak doporucit, lebo inac by toho statneho pracovnika poslal do kelu. Co sa zmenilo na tomto principe pri vyhotovovani LHP. Nic, Nic, nic a este vacsie nic .
Cize nakoniec tiez len s tym , ze pochopenie nemoze byt pre vsetkych, budem dufat , ze pochopeny budem, a aj bez moznych invektiv sa mi podari len to , ze sa trosku zamyslite nad spravou, ktoru som Vam poslal.

vazeny pan Husty,

ono ta Europa patri podla vasich kriterii do "socialistickej" tmy,a bude si tazby regulovat zrejme aj nadalej, nielen na Slovensku a to vsetko pre svoje zivotne zivotne prostredie. Zatial "pravu" slobodu vlastnika lesa, akceptuje z lesnatejsich krajin napr. Brazilia. Takze ak sa chcete vyhnut "socializmu" chce to holt zmenit kontinent.

Vážený pán,

v celom rezorte toho času prebiehajú reštrikčné opatrenia. Ubezpečujem Vás, že organizácie s 50-ročnou tradíciou nechceme zlikvidovať, naopak, v novele zákona č.100/1977 o lesoch počítame s ďalšími úlohami pre Lesoprojekt.
V roku 2000 sa vykonal audit všetkých organizácií a postupne sa uvádzajú výsledky auditu do reálu. Na tento rok je v štátnom rozpočte vyčlenených 75 mil. Sk, čo predstavuje oproti minulému roku zníženie o 27 % na tvorbu lesných hospodárskych plánov . Štát sa nezbavuje povinnosti, naopak, určuje rozsah zisťovania a potrebný obsah lesných hospodárskych plánov. Myslím si tiež, že podpora štátu na účely vytvorenia LHP vo výške 73%, kde vlastník prispieva už len zvyšnými 27% je tiež nezanedbatežná, najmä ak si uvedomíte, že vyťažené drevo dáva osoh vlastníkovi, nie ministerstvu.
K Vami citovaným paragrafom uvádzame, že v § 22 zákona o lesoch č.61/1977Z.z. je povinnosť určená užívatežovi lesných pozemkov a nie ministerstvu alebo štátu. Taktiež je to v § 1 zákona o hospodárení v lesoch a štátnej správe lesného hospodárstva č.100/1977 Z.z.

S pozdravom
Zsolt Simon
minister pôdohospodárstva