Nespravodlivé reštitúcie.

Stano Žabka · 24-12-2011, 10:08

Vážený pán minister.
Dňa 13.12.2011 sa na RO SPF Banská Bystrica uskutočnilo pracovné stretnutie zýástupcov SPF a zástupcov oprávnených osôb reštitúcie Mototrans š.p. Banská Bystrica-Kremnička.
Na stretnutí medzi zúčastnenými stranami došlo k nejednotnej interpretácii príslušných reštitúčnych predpisov vzťahujúcich sa k poskytovaniu náhradných pozemkov.
Oprávnené osoby nárok na poskytnutie náhradných pozemkov odvodzujú od Rozhodnutia o vlastníctve vydaného Okresným úradom v Banskej Bystrici odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1876/2001 zo dňa 12.06.2001. V zmysle tohto rozhodnutia oprávneným osobám bolo v časti priznané vlastníctvo k dotknutým pozemkom a v časti boli odkázaní na náhradu, ktorá doteraz nebola zrealizovaná. Pôda sa nachádza v zastavnom území, BPEJ 56501 v cene 4,50 Sk/m2. Zástupcovia SPF na tomto stretnutí tvrdili, že pri vydávaní náhradných pozemkov sa musia pridržať vnútorných predpisov fondu podľa ktorých predovšetkým uplatňujú § 14 novelizovanej vyhláčky č. 289/1991 Zb. v platnom znení podľa ktorého cena pozemku v danom prípade je 150.-Sk/m2 /4,98 Eur/m2/. Podľa takto uplatneného výkladu zákona, reštitutientom len pár diesiatok metrov od pôvodného pozemku a tej istej bonitnej triedy by mala byť poskytnutá náhrada 33 x menšia ako pôvodná výmera. S takto ponímaním výkladom zákona oprávnené osoby nesúhlasia nakoľko sú presvedčené, že je v rozpore s duchom zákona, dobrými mravmi a aj s Čl.I. zákona č. 559/2010 Z.z.
Na rozpory vo výklade oceňovania poskytovania náhradných pozemkov poukázali aj iní účastníci tohto fóra.
Vážený pán minister, poskytnutie spravodlivého vysvetlenia oceňovania náhradných pozemkov je v záujme Slovenskej republiky, nakoľko odpadne dôvod riešenia sporov na medzinárodnej úrovni, predovšetkým na Európskom súde pre ľudské práva. /Situácia obdobná ako pri záhradkárskom zákone/.Vysvetľovanie rezortu, že úlohou reštitučných zákonov nie je zvýhodňovať oprávnenú osobu pred pôvodnými vlastníkmi v danom prípade je nedôvodné.
Ďakujem. Stano Žabka.

24-12-2011, 10:08	#1
Stano Žabka člen Registrovaný od: Dec 2011 Príspevky: 0	Nespravodlivé reštitúcie. Vážený pán minister. Dňa 13.12.2011 sa na RO SPF Banská Bystrica uskutočnilo pracovné stretnutie zýástupcov SPF a zástupcov oprávnených osôb reštitúcie Mototrans š.p. Banská Bystrica-Kremnička. Na stretnutí medzi zúčastnenými stranami došlo k nejednotnej interpretácii príslušných reštitúčnych predpisov vzťahujúcich sa k poskytovaniu náhradných pozemkov. Oprávnené osoby nárok na poskytnutie náhradných pozemkov odvodzujú od Rozhodnutia o vlastníctve vydaného Okresným úradom v Banskej Bystrici odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 1876/2001 zo dňa 12.06.2001. V zmysle tohto rozhodnutia oprávneným osobám bolo v časti priznané vlastníctvo k dotknutým pozemkom a v časti boli odkázaní na náhradu, ktorá doteraz nebola zrealizovaná. Pôda sa nachádza v zastavnom území, BPEJ 56501 v cene 4,50 Sk/m2. Zástupcovia SPF na tomto stretnutí tvrdili, že pri vydávaní náhradných pozemkov sa musia pridržať vnútorných predpisov fondu podľa ktorých predovšetkým uplatňujú § 14 novelizovanej vyhláčky č. 289/1991 Zb. v platnom znení podľa ktorého cena pozemku v danom prípade je 150.-Sk/m2 /4,98 Eur/m2/. Podľa takto uplatneného výkladu zákona, reštitutientom len pár diesiatok metrov od pôvodného pozemku a tej istej bonitnej triedy by mala byť poskytnutá náhrada 33 x menšia ako pôvodná výmera. S takto ponímaním výkladom zákona oprávnené osoby nesúhlasia nakoľko sú presvedčené, že je v rozpore s duchom zákona, dobrými mravmi a aj s Čl.I. zákona č. 559/2010 Z.z. Na rozpory vo výklade oceňovania poskytovania náhradných pozemkov poukázali aj iní účastníci tohto fóra. Vážený pán minister, poskytnutie spravodlivého vysvetlenia oceňovania náhradných pozemkov je v záujme Slovenskej republiky, nakoľko odpadne dôvod riešenia sporov na medzinárodnej úrovni, predovšetkým na Európskom súde pre ľudské práva. /Situácia obdobná ako pri záhradkárskom zákone/.Vysvetľovanie rezortu, že úlohou reštitučných zákonov nie je zvýhodňovať oprávnenú osobu pred pôvodnými vlastníkmi v danom prípade je nedôvodné. Ďakujem. Stano Žabka.

Práca s témou	Vyhľadávanie v téme
Zobraz verziu pre tlač Pošli stránku emailom	Vyhľadávanie v téme: Rozšírené hľadanie