Zdeno Duben

Pozdravujem vsetkych diskutujucich,

po precitani si tych par prispevkov, co som na tomto diskusnom fore nasiel, som sa rozhodol zareagovat na niektore z nich.
K smutnemu lesnikovi: nesuhlasim s tym, ze ak je niekto smutny musi ostat anonymny. Chapem ten clanok ako snahu poukazat na rozpor mezdi tym, co deklaruje stat prostrednictvom svojich pravnych uprav (najma Zakona o lesoch) a realitou, ako to naplna. Je samozrejme jasne, ze sucastne financovanie vyhotovenia LHP vzhladom na financne moznosti statu, ked celu tvorbu LHP financuje stat, je prekonane, ale taktiez je jasne, ze stat ma nadalej zaujem na riadenom obhospodarovani lesnych ekosystemov tak, aby sa dosiahla co najvacsia rovnovaha medzi envirometalnymi, celospolocenskymi a produkcnymi funkciami lesa. Z toho vyplyva, ze stat sa bude aj v buducnosti snazit ovplyvnovat hospodarenie v lesoch jednak prostrednictvom LHP (mozno nie koncipovanom v takom rozsahu, mozno budu existovat rozne formy planov odlisujucich sa podrobnostou, obsahom … (napr. CR oblastne a podrobne)) a jednak dozorom statnej spravy a zaroven sa bude snazit aby sa na vypracovani LHP podielali obidve zainteresovane strany (stat, vlastnik). Tu cast, ktora ma vyznam z celospolocenskeho hladiska bude financovat stat (bud formou prispevkov, alebo priamymi dotaciami zariadovatelom) a tu cast, ktora je vyznamna pre vlastnika bude financovat vlastnik. Rovnaka snaha je typicka aj v sektore polnohospodarstva, kde sa dotacnou politikou ovplivnuje rozvoj jednotlivych polnohospodarskych odvetvi s cielom zabezpecenia potravinovej bezpecnosti statu, rozvoj vidieka … a zaroven sa ponechava volna ruka vyrobcom. Problem je len v tom, ze zatial nie su povedane pravidla, kto co dostane a kto cim prispeje hoci zakon hovori ze plan ma byt vyhotoveny, t.j. stat znizil svoju cast prispevku, ale vlastnikovi nic nekaze aby si plan dofinancoval a za akych podmienok. Navyse vlastnik (prostrednictvom uzivatela) si dal poziadavku na vypracovanie LHP, tak ako mu uklada zakon, za inych pravidiel, nez ake sa snazi stat nastolit teraz hoci ani nema moznost vybrat si rozsah a podrobnost v akej chce plan vyhotovit pre svoje potreby. Je to akoby si niekto musel kupit auto, predavajuci mu nanuti najdrahsi model a laskavo mu nan trochu prispeje s tym, ze ho obcas musi povozit. Ale co ked chce lacnejsi model, lebo na drahy nema peniaze…, alebo mu postacuje zdedene auto, a naco vozit obchodnika? Myslim si, ze v tomto pripade ministerstvo skor konalo ako rozmyslalo. Lebo system, samozrejme ak ho chceme zmenit a nie zrusit, sa nemeni tym, ze mu obmedzim zdroje a budem cakat co to urobi, ale tym, ze ho prisposobim (legislativne, organizacne, technicko-technologicky) na podmienky noveho fungovania, od ktoreho ocakavam rozne ucinky (napr. aj financne uspory). Nebudem sa dalej venovat faktom, ktore vystizne popisal moj kolega Milan Lichy vo svojom prispevku ani klast podobne otazky ako ich formuloval pan Stecker, za co mu dakujem, ale neodpustim si reakciu na pana Husteho (ak nepise pod pseudonymom). No pan Husty doteraz som si myslel (a aj si myslim), ze ludia zaoberajuci sa HUL na skolach, vedeckych instituciach aj v praxi sa nou zaoberali a zaoberaju ako interdisciplinarnou vedou bez akychkolvek ideologickych nalepiek. Taktiez sa tato veda vyvija a taraniny o socialistickych pravidlach po 14 rokoch od revolucie ste si mohli odpustit. To by sme kludne mohli hovorit o kapitalistickych pravidlach pristupu rozvinutych statov k ich byvalym koloniam v duchu 19 storocia, alebo k uz okridlenemu vplyvu chrusta na sexualnu aktivitu mravcov. Bolo by lepsie, keby ste necakali na novy Lesny zakon, ale snazili sa precitat jeho navrh a komunikovat s jeho autormi, lebo sa obavam, ze z Vasej strany to bude opat podlozka pre byrokraticke topanky. Do buducnosti by som Vam odporucal, ze ak chcete nieco kritizovat, skuste si zistit realny stav faktov aby Vasa kritika bola argumentacne na urovni.

Vdaka za porozumenie Zdeno Duben.