andrej bezák
13-02-2007, 17:33
Vážený pán minister,
poskytovanie priamej podpory pestovania energetických plodín je, podľa môjho názoru, jednou z najkomplikovanejších a mimoriadne kontraverzných foriem podpory poľnohospodárom. Podobné stanovisko zaujala Komisia ES Rade (ES) k jej nariadeniu 1782/2003, kde sa, okrem iného konštatuje, že poľnohospodári strácajú možnosť slobodného výberu odberateľa v čase žatvy. Žiadateľ (poľnohospodár) totiž, podáva žiadosť podstatne skôr (máj !), teda v čase, keď ešte nevie, či lepšie nespeňaží svoju úrodu (kukurica, repka) predajom potravinárom, či krmovinárom. Toto samozrejme znamená potenciálnu stratu jeho zisku. V čase podania žiadosti o platbu už totiž musí mať uzatvorenú zmluvu so spracovateľom/nákupcom.. Je pravdepodobné, že túto skutočnosť využijú výrobcovia metylesteru, či bioetanolu (privátne spoločnosti !), pri vyjednávaní o cene. Argument, že poľnohospodár už získal "svoj profit" inkasovaním platby je pri obchodných jednaniach použiteľný. (Pozn.: 45 EUR/1 ha predstavuje napr. pri kukurici vyšší profit z jej pestovania o približne 220.-Sk/1 t produkcie pri úrode 7t/1ha). Preto je, podľa môjho názoru, diskutabilné konštatovanie ministerstva pôdohospodárstva (viď dôvodová správa k návrhu nariadenia vlády SR), že predkladaný návrh bude mať pozitívny vplyv na podnikanie v poľnohospodárstve. Naopak, poľnohospodárom zväzuje ruky a oberá ich o slobodnú voľbu pri predaji.
Okrem iného Komisia tiež konštatovala, že suroviny (komodity) v režime energetických plodín konkurujú na trhu potravinovým a kŕmnym plodinám. Na základe toho sa domnievam, že príslušné nariadenie Rady a následne národné nariadenie, evidentne smerujú k zvýšeniu konkurencieschopnosti (teda zvýhodneniu) súkromných spoločností - producentov biopalív, na úkor iných súkromných spoločností vyrábajúcich potraviny, či krmivá.
poskytovanie priamej podpory pestovania energetických plodín je, podľa môjho názoru, jednou z najkomplikovanejších a mimoriadne kontraverzných foriem podpory poľnohospodárom. Podobné stanovisko zaujala Komisia ES Rade (ES) k jej nariadeniu 1782/2003, kde sa, okrem iného konštatuje, že poľnohospodári strácajú možnosť slobodného výberu odberateľa v čase žatvy. Žiadateľ (poľnohospodár) totiž, podáva žiadosť podstatne skôr (máj !), teda v čase, keď ešte nevie, či lepšie nespeňaží svoju úrodu (kukurica, repka) predajom potravinárom, či krmovinárom. Toto samozrejme znamená potenciálnu stratu jeho zisku. V čase podania žiadosti o platbu už totiž musí mať uzatvorenú zmluvu so spracovateľom/nákupcom.. Je pravdepodobné, že túto skutočnosť využijú výrobcovia metylesteru, či bioetanolu (privátne spoločnosti !), pri vyjednávaní o cene. Argument, že poľnohospodár už získal "svoj profit" inkasovaním platby je pri obchodných jednaniach použiteľný. (Pozn.: 45 EUR/1 ha predstavuje napr. pri kukurici vyšší profit z jej pestovania o približne 220.-Sk/1 t produkcie pri úrode 7t/1ha). Preto je, podľa môjho názoru, diskutabilné konštatovanie ministerstva pôdohospodárstva (viď dôvodová správa k návrhu nariadenia vlády SR), že predkladaný návrh bude mať pozitívny vplyv na podnikanie v poľnohospodárstve. Naopak, poľnohospodárom zväzuje ruky a oberá ich o slobodnú voľbu pri predaji.
Okrem iného Komisia tiež konštatovala, že suroviny (komodity) v režime energetických plodín konkurujú na trhu potravinovým a kŕmnym plodinám. Na základe toho sa domnievam, že príslušné nariadenie Rady a následne národné nariadenie, evidentne smerujú k zvýšeniu konkurencieschopnosti (teda zvýhodneniu) súkromných spoločností - producentov biopalív, na úkor iných súkromných spoločností vyrábajúcich potraviny, či krmivá.