Jozef Cabada
14-03-2006, 22:47
Na zaklade vlastnych vedomosti a skusenosti som prisiel k jednoznacnemu uzaveru:
Pozemkovymi upravami prislo k neopravnenemu odcudzeniu povodnych pozemkov a k znacnej spekulacii pri udelovani nahradnych pozemkov.
Neviem ako je mozne v pravnom a demokratickom state prijat zakon ktory doslovne oberie vlastnikov o ich povodne pozemky za ktore si poctivo zaplatili a ktore im boli pozemkovymi upravami odobrate. Akakekolvek spolcovanie pozemkov malo byt ponechane na samotnych vlastnikov pozemkov kde by vzajomnou pravnou dohodou vlastnikov prislo k vymene pozemkov za ucelom celosti a tymto by sa zaroven zabranilo akymkolvek problemom a spekulaciam , zvyhodneniam / znevyhodneniam ktore nastali pri pozemkovych upravach. Som toho nazoru ze zakon 330/1991 Zb. o PU by mal byt napadnuty ako protiustavny nakolko poskodzuje vlastnika a odobera jeho pravo na nehnutelnost ktoru pravne nadobudol.
Pozemkovymi upravami prislo k neopravnenemu odcudzeniu povodnych pozemkov a k znacnej spekulacii pri udelovani nahradnych pozemkov.
Neviem ako je mozne v pravnom a demokratickom state prijat zakon ktory doslovne oberie vlastnikov o ich povodne pozemky za ktore si poctivo zaplatili a ktore im boli pozemkovymi upravami odobrate. Akakekolvek spolcovanie pozemkov malo byt ponechane na samotnych vlastnikov pozemkov kde by vzajomnou pravnou dohodou vlastnikov prislo k vymene pozemkov za ucelom celosti a tymto by sa zaroven zabranilo akymkolvek problemom a spekulaciam , zvyhodneniam / znevyhodneniam ktore nastali pri pozemkovych upravach. Som toho nazoru ze zakon 330/1991 Zb. o PU by mal byt napadnuty ako protiustavny nakolko poskodzuje vlastnika a odobera jeho pravo na nehnutelnost ktoru pravne nadobudol.