Úradnícke faux pas- alebo ešte raz Svrčinovec

Vážený pán minister,

už dlhší čas pozorne sledujem podnety ZVLaPP Svrčinovec, ktoré sú uverejňované na tejto stránke, ale s rovnakým záujmom čítam aj Vaše odpovede. Som rodáčka zo Svrčinovca, právnička, na ktorú sa už niekoľko krát obrátil aj výbor ZVLaPP Svrčinovec. Na posúdenie a vyjadrenie môjho profesionálneho názoru som dostala na stôl korešpondenciu ZVLaPP Svčinovec s OLÚ v Čadci a KLÚ v Žiline za obdobie rokov 2003 - 2005.
Moje konštatovanie bolo jednoznačné: katastrofa. Je vôbec toto možné v právnom štáte? Výbor ma ubezpečil, že o problematike „Poľovného revíru Svrčinovec“ máte dostatočné informácie, takže Vás podrobnosťami nejdem zaťažovať a zhrniem posúdené nedostatky veľmi stručne:
1. Obchádzanie a nerešpektovanie preukázaného vlastníctva zo strany OLÚ v Čadci a KLÚ v Žiline.
2. Porušovanie zákona o poľovníctve, zákona o správnom konaní, Ústavy SR, nedodržiavanie zákonom stanovených lehôt, nesprávne zisťovanie účastníkov, nedoručovanie písomností účastníkom, pozitívna diskriminácia PZ Polom, ktoré nie je a nemôže byť účastníkom konania o tvorbe a uznaní poľovného revíru Svrčinovec, celkové nepochopenie zmyslu správneho konania, simulácia právnych úkonov, nesprávne volené postupy a vedenie dvojitého konania.
3. Odborná neschopnosť (či úmysel?) pracovníkov, nenáležite zisťovaný skutkový stav atď. K tomuto možno dodať, že ani pracovníci KLÚ v Žiline (Ing. Bunčák a Ing. Chovaňák) nevedia poučiť účastníkov o nevyhnutných dokladoch, nevedia sa orientovať v pozemkových zostavách, nestačia im dedičské rozhodnutia na overenie vlastníctva, ale uspokoja sa s tvrdením JUDr. Habčáka, že ôsmi členovia PZ Polom Čadca sú vlastníkmi 300 ha poľovných pozemkov v k.ú. Svrčinovec. Ako je možné, že KLÚ v Žiline zahrnie do odôvodnenia rozhodnutia takýto nezmysel a k tomu nepreukázaný dokladmi, keď každý vie, že na Kysuciach je tzv. pozostatok z kopaničiarského osídľovania a rozdeľovania pôdy na tzv. zárubky, čím počas rokov vznikla značná rozdrobenosť. Pre správny orgán nemôže byť problém zistiť vlastníkov na Katastrálnom úrade, dokonca je to jeho povinnosťou. Lesná pôda je v k.ú. Svrčinovec preukázaná vo výmere 575 ha, čo pripadá na cca 900 vlastníkov. Priemerne 0,3 ha na vlastníka!
Pán minister, pred nedávnom ste v médiách poukazovali na to, že budete rázne riešiť všetky podozrenia, ktoré vyplývajú z činnosti lesných a pozemkových úradov v súvislosti s preukázanou korupciou na jednom KPÚ. Ide mi o to, že pre mňa ako právničku je nepravdepodobná situácia, kedy by práve „skoro všetci“ úradníci na OLÚ v Čadci a KLÚ v Žiline boli „takýto hlupáci, aby robili primitívne chyby“, skôr sa treba zamyslieť nad starou filozofickoprávnou myšlienkou " Qui prodest? ". Komu " to" prospeje a za akú cenu, že príslušné úrady znemožňujú uplatnenie si zákonného práva vlastníkom, tvrdia, že biele je čierne a modré je žlté. Za čo, alebo za akú cenu sa im oplatí robiť nesprávne rozhodnutia, schvaľovať a zrušovať neplatné a nezákonné nájomné zmluvy? Kto je protistrana? Vlastník kontra nájomca? Alebo lepšie povedané solventný nájomca vyhadzuje vlastníka za pomoci štátu? Či je to tak, musíte z Vašej pozície zistiť Vy!!! Ako sami vidíte Vášmu Ministerstvu by prospelo trochu i pozitívnejšej reklamy ako stále kritizovanie. Je ešte veľa spôsobov, ktoré môžu vlastníci využiť na ochranu svojho práva, ale dokedy? Už je trapné hovoriť o podpore vlastníkov z Vaše strany, keď vzápätí správne orgány konanú v ich neprospech, a k tomu porušovaním ich práv.
Vraj je táto cesta najúčelnejšia ako sa s Vami spojiť. Ja, naturalizovaná Žilinčanka, s trochu ostrým jazykom, verím, že urobíte to, čo zabezpečujete svojím rodákom na juhu Slovenska aj nám Kysučanom. Bolo by škoda, kedy ste stratili dôveru „severu“, čakám na skorú odpoveď, pretože som principiálna. Apropos, k tej simulácií zo strany správnych orgánov som chcela doplniť, že ide o právnu simuláciu, nie inú. To znamená, napr. že lesný úrad bude navonok simulovať, že platí §20 podľa zákona o poľovníctve a v skutočnosti bude bývalý nájomca, ktorý má §20 pridelený, loviť na základe schváleného plánu chovu a lovu! Prepáčte, ale z mojej strany ešte jeden poznatok . KLÚ v Žiline skonštatoval, že keď OLÚ v Čadci nezabezpečil počas zimy 2004/2005 ochranu zveri pred nepriaznivými vplyvmi, išlo len o formalitu, ktorú si OLÚ v Čadci nesplnilo! Ja len toľko, že keď budete podnikať bez živnostenského povolenia – podľa Vašich zamestnancov asi tiež pôjde len o formalitu, hoci podľa mňa podnikanie bez oprávnenia je trestným činom. Čo je potom to, že správny orgán má zo zákona niečo zabezpečiť, nezabezpečí to – nevadí, veď ide len o formalitu. K tomuto celému sa chcem spýtať: „ Veríte svojim pracovníkom po odbornej stránke a veríte Vaším pracovníkom po etickej stránke? „

JUDr. K. Liščáková, Žilina

Vážená pani Liščáková,

som presvedčený, že o tejto problematike budeme hovoriť už iba v minulom čase. Orgány štátnej správy na všetkých úrovniach musia rešpektovať práva vlastníkov garantované Ústavou SR, ako aj zákonom o poľovníctve. Aj zložité a zdĺhavé riešenie oprávnených požiadaviek vlastníkov v Svrčinovci ma utvrdilo o nevyhnutnosti prijatia novej právnej úpravy na úseku poľovníctva. Tento cieľ som si vytýčil ako jednu z mnohých úloh v rezorte pôdohospodárstva už na začiatku môjho pôsobenia. Naplnenie tohto cieľa je veľmi zložité a naráža na silný odpor doterajších užívateľov. Dňa 2. júna 2005 vydalo ministerstvo pôdohospodárstva rozhodnutie, ktorým zrušilo rozhodnutie Krajského lesného úradu v Žiline, ktorým tento orgán síce zmenil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Čadci, ale zastavenie konania o uznaní poľovného revíru Svrčinovec potvrdil. Dôvodom na zrušenie spomínaného rozhodnutia ministerstva boli i Vaše výhrady. Poslanie pracovníkov štátnej správy mnohí chápu iba ako formalitu. Je nevyhnutné, aby štátni zamestnanci boli na vysokej odbornej úrovni a dôsledne dodržiavali Etický kódex štátneho zamestnanca. K dosiahnutiu tohto cieľa nepochybne napomáha i Váš kritický postoj a postoj každého občana.

S pozdravom

Zsolt Simon
minister pôdohospodárstva SR