PDA

View Full Version : reštitúcie - diskusia


Ing. Storoška
29-09-2003, 11:37
Vážený pán minister,
MP SR spracovalo nový návrh zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom /ďalej len reštitučný zákon/. Som za to, aby sa všetky reštitučné nároky v zmysle starého zákona doriešili. V novom návrhu zákona sa pod touto zámienkou však otvárajú i ďalšie problémy, ktoré môžu vytvoriť predpoklady pre vznik nových krívd. So záujmom som si prečítal v Pravde dňa 13.9.2003 Váš názor v článku „Zsolt Simon: „ Benešove dekréty neotvárame “. Pretože, podža môjho názoru, vedome nehovoríte pravdu dovožujem si vyzvať Vás na otvorenú diskusiu k problému otvárania reštitúcií pred rokom 1948 a teda k problémom nového návrhu zákona o reštitúciách.
Vo Vašich vystúpeniach, nielen v Pravde ale aj v televízii, ste zastávali názor, že Benešove dekréty sa neotvárajú a že sa nerozširuje ani okruh osôb, ktoré si tieto reštitúcie môžu uplatniť. Nemôžem v tomto smere s Vami súhlasiť. Ako dôvod uvádzam tento môj názor:
Vo vládnom návrhu zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, ktorý spracovalo MP SR sa v par. 2 uvádza:
„Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podža tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát , alebo inú právnickú osobu v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v par. 3.“
Podža tejto štylizácie by sa skutočne nemenila podstata reštitúcii oproti doterajšiemu zákonu 229/1991 Zb.
Rozsah reštitúcií je v novom návrhu zákona o reštitúciách stanovený paragrafom 3 , kde, ale v jeho odseku 2, došlo k výraznej zmene , ktorá za prvé posúva obdobie reštitúcií pred rok 1948 a za druhé mení aj okruh osôb, ktoré sa o reštitúcie podža par. 3, odstavca 2 tohto zákona môžu uchádzať. Teraz citujem doplnok vety do § 3, odstavca 2, ktorý sa dostal do nového návrhu zákona o reštitúciách: „Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie pozemkov z konfiškácie podža osobitných predpisov treba považovať aj občanov SR, ktorí majú trvalý pobyt na území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo k pozemkov a neboli odsúdení podža osobitných predpisov.“
Odňaté vlastnícke právo k pozemkom bolo uskutočnené na základe „Nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. o konfiškácii a urýchlenom rozdelení požnohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriatežov slovenského národa v znení neskorších predpisov.“ Toto nariadenie vlády bolo prijaté na základe Dekrétu prezidenta republiky č. 108/1945 Zb. o konfiškácii nepriatežského majetku a Fondoch národnej obnovy.
Nenapísal som nič z nejakej učebnice dejín, ale novonavrhovaného znenia reštitučného zákona. V ňom sa jasne hovorí, že ide o reštitúcie, ktoré zasahujú do časti Benešových dekrétov. Nakoniec ste to potvrdili aj v odpovediach na otázky redaktora Pravdy, ktoré boli uverejnené dňa 13.9.2003. Pýtam sa preto, či nie je oživovanie tejto histórie vlastne jej propagáciou?
Viackrát ste, pán minister, obhajovali aj to, že v celej veci ide len o občanov SR. Keby tomu tak bolo tak podža môjho názoru nebolo potrebné v § 3, odstavec 2 negovať ustanovenie § 2 , ktoré jasne hovorí, že to nemôže byť nikto iný len občan SR.
Pýtam sa: Prečo sa do § 3, odstavca 2 teraz vsunula štylizácia, ktorá opäť špecifikuje a nanovo vysvetžuje rozsah osôb, ktorých by sa reštitúcie podža § 3, odstavca 2 mali týkať. Je to špekulácia, alebo zámer?
Podža môjho názoru je to prezieravý zámer pričom významovo sú dôležité slová aj spojky. Pre tých ktorí túto stránku čítajú uvediem, že pôvodný
texte tohto § 3, odstavca 2 je v starom zákone č. 229/1991 Zb. uvedený ako § 6, odstavca 2 a znie takto:
„Obdobe sa postupuje a aj v prípadoch keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie požnohospodárskeho majetku z konfiškácie podža osobitných predpisov“
Za osobitný predpis je pod čiarou uvedené napr. Nariadenie Zboru povereníkov č. 26/1948 Zb. SNR, ktorým sa upravuje vyňatie požnohospodárskeho majetku osôb maďarskej národnosti z konfiškácie.
Ak zostane v tomto návrhu použitá štylizácia § 3, odstavca 2 rozšíri sa podža môjho názoru rozsah osôb, ktoré si budú môcť nárokovať navrátenie majetku o iné osoby než sú aj občania SR. Tieto podozrenia by sa vyvrátili aj tým, ak by sa vypustila z tejto štylizácie spojka „ aj“ medzi slovami
„ považovať“ a „občanov“ a spojenie potom by bolo „ .. považovať občanov
SR ... „.
Kvalitnejšou úpravou by bolo keby sa text § 3, odst. 2 oproti pôvodnému zákonu vôbec nemenil, čím by prestali rôzne podozrenia.


S pozdravom




Ing.Michal Storoška,PhD.,

Zsolt Simon
29-10-2003, 08:40
Vážený pán Storoška,

pri vypracovaní návrhu nového zákona sme vychádzali z dikcie zákona č. 229/1991 Z.z o navrátení vlastníctva k pôde a iného požnohospodárskeho majetku a pokiaž otázka tzv. Benešových dekrétov nevyvstala pri tomto zákone, nemôže teda vyvstať ani pri dikcii nového zákona.
Pokiaž ide o okruh oprávnených osôb, v prijatom zákone tieto zodpovedajú okruhu oprávnených osôb definovaných v paragrafe 4 zákona č. 229/91 Z.z.


S pozdravom

Zsolt Simon
minister pôdohospodárstva SR